Was Ratings übersehen – direkt in Ihr Postfach.
Ein kompakter wöchentlicher Newsletter mit neuer, beleggestützter Unternehmensrecherche. Kein Konto, keine Karte. Jederzeit abbestellbar.
Bergbaukonzerne im Umweltranking
Der Bergbau gehört zu den Wirtschaftszweigen mit den gravierendsten Umweltauswirkungen weltweit. Tagebau, Dammbrüche bei Absetzbecken, Wasserverschmutzung, Abholzung und emissionsintensive Verarbeitung prägen den ökologischen Fußabdruck der Branche. Gleichzeitig bildet sie das Fundament der Energiewende: Lithium, Kupfer, Kobalt und Seltene Erden sind für Batterien, Windkraftanlagen und Elektrofahrzeuge unverzichtbar.
Für Anlegerinnen und Anleger stellt sich eine klare Frage: Welche Bergbauunternehmen übernehmen bei ihren Umweltauswirkungen ein Mindestmaß an Verantwortung – und welche hinterlassen eine Spur dokumentierter Schäden?
Wir haben 17 führende Bergbaukonzerne in der Kategorie Umweltfreundliches Wirtschaften – unserer Bewertungsdimension für Umweltleistung – analysiert. Die Grundlage bilden Gerichtsakten, behördliche Sanktionen, Recherchen des investigativen Journalismus und Dokumentationen von Nichtregierungsorganisationen. Keine unternehmenseigenen Nachhaltigkeitsberichte. Keine ESG-Selbstauskünfte. Ausschließlich unabhängig verifizierbare Belege.
Die Ergebnisse sind für den gesamten Sektor ernüchternd.
Das Ranking: Bewertungen für umweltfreundliches Wirtschaften
| Rang | Unternehmen | Ticker | Umwelt-Score | Gesamtschnitt |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Wheaton Precious Metals | WPM.US | -10 | 0.0 |
| 2 | Rio Tinto | RIO.LSE | -20 | -3.2 |
| 3 | Eramet | ER7.XETRA | -20 | -6.4 |
| 4 | Peabody Energy | BTU.US | -20 | -21.8 |
| 5 | Newmont | NEM.US | -30 | -8.6 |
| 6 | Freeport-McMoRan | FCX.US | -30 | -10.5 |
| 7 | Nucor | NUE.US | -30 | -5.9 |
| 8 | Fresnillo | FRES.LSE | -30 | -3.2 |
| 9 | Albemarle | ALB.US | -30 | -8.6 |
| 10 | Glencore | GLEN.LSE | -40 | -22.3 |
| 11 | KAZ Minerals | KAZ.LSE | -40 | -8.6 |
| 12 | Agnico Eagle Mines | AEM.US | -40 | -5.0 |
| 13 | Vale | VALE.US | -40 | -21.8 |
| 14 | Barrick Gold | ABX.US | -40 | -15.5 |
| 15 | Gold Fields | GFI.US | -40 | -5.5 |
| 16 | Polymetal International | POLY.LSE | -40 | -5.9 |
| 17 | Teck Resources | TECK.US | -60 | -12.7 |
Kein einziges von uns erfasstes Bergbauunternehmen erzielt bei der Umweltleistung eine positive Bewertung. Der beste Wert der Gruppe liegt bei -10, der Median bei -30 und das Schlusslicht bei -60.
Tabellenspitze: Die am wenigsten negativen Ergebnisse
1. Wheaton Precious Metals (WPM.US) – Umwelt-Score: -10
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Ehrliches & faires Wirtschaften | +10 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -10 |
| Alle anderen Dimensionen | 0 |
Wheaton agiert als sogenanntes Streaming-Unternehmen und nicht als klassischer Minenbetreiber: Es finanziert Bergbauprojekte im Gegenzug für das Recht, einen Teil der künftigen Fördermenge zu fixen Preisen zu erwerben. Aufgrund dieses Modells betreibt Wheaton keine eigenen Minen, was den direkten ökologischen Fußabdruck begrenzt. Der vergleichsweise milde negative Score von -10 spiegelt diesen strukturellen Unterschied wider und ist kein Beleg für ein herausragendes Umweltmanagement. Die Umweltschäden entstehen dennoch in den Minen, die das Unternehmen finanziert.
Vollständige Detailbewertung von Wheaton Precious Metals ansehen
2. Rio Tinto (RIO.LSE) – Umwelt-Score: -20
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften | +25 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -20 |
| Kreislaufwirtschaft & nachhaltige Produkte | -40 |
Rio Tinto ist einer der weltweit größten Bergbaukonzerne und fördert Eisenerz, Aluminium, Kupfer und Mineralien auf sechs Kontinenten. Mit einem Umwelt-Score von -20 belegt das Unternehmen einen der vorderen Plätze dieses Rankings – was jedoch mehr über das niedrige Gesamtniveau der Branche als über die eigene Leistung aussagt. Die Bewertung von -40 im Bereich Kreislaufwirtschaft und Nachhaltigkeit resultiert aus dokumentierten Mängeln beim Entsorgungsmanagement von Minenabfällen und negativen Auswirkungen entlang des Produktlebenszyklus.
Vollständige Detailbewertung von Rio Tinto ansehen
3. Eramet (ER7.XETRA) – Umwelt-Score: -20
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -20 |
| Faire Bezahlung & Arbeitnehmerrechte | -20 |
| Ehrliches & faires Wirtschaften | -10 |
| Kein Krieg, keine Waffen | -10 |
| Sichere & verantwortungsvolle Technologie | -10 |
Der französische Bergbau- und Metallurgiekonzern Eramet fördert Mangan, Nickel und Lithium. Beim Umwelt-Score liegt Eramet mit -20 gleichauf mit Rio Tinto und Peabody. Bei einem Gesamtdurchschnitt von -6,4 verteilen sich die negativen Werte über mehrere Dimensionen hinweg, statt sich auf einen einzelnen Bereich zu konzentrieren.
Vollständige Detailbewertung von Eramet ansehen
Das Mittelfeld: Unternehmen mit einem Score von -30
Fünf Unternehmen verzeichnen bei der Umweltleistung einen Score von -30: Newmont, Freeport-McMoRan, Nucor, Fresnillo und Albemarle.
4. Newmont (NEM.US) – Umwelt-Score: -30
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften | +25 |
| Bessere Gesundheit für alle | +10 |
| Kein Krieg, keine Waffen | +10 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -30 |
| Fairer Handel & ethische Beschaffung | -40 |
Newmont ist das weltweit größte Goldbergbauunternehmen mit Förderstätten auf dem amerikanischen Doppelkontinent, in Afrika und in Australien. Trotz einer positiven Bewertung beim gesellschaftlichen Engagement (+25) bleibt die Umweltleistung mit -30 deutlich im negativen Bereich. Das schwächste Einzelergebnis verzeichnet Newmont bei der ethischen Beschaffung (-40), was auf dokumentierte Missstände in der globalen Lieferkette zurückgeht. Ein Gesamtdurchschnitt von -8,6 platziert den Konzern im mittleren Bereich der Bergbaubranche.
Vollständige Detailbewertung von Newmont ansehen
5. Freeport-McMoRan (FCX.US) – Umwelt-Score: -30
Freeport-McMoRan betreibt einige der weltweit größten Kupfer- und Goldminen, darunter die Grasberg-Mine in Indonesien. Der Umwelt-Score von -30 fällt angesichts des enormen Umfangs der Förderaktivitäten ins Gewicht. Der Wert von -50 bei der Technologiesicherheit ist der niedrigste in unserer gesamten Bergbauberichterstattung, während die -40 bei der ethischen Beschaffung dokumentierte Probleme in den Lieferketten widerspiegeln. Ein Score von +20 bei der Unternehmensführung deutet auf eine gewisse strukturelle Transparenz hin, gleicht die Defizite bei Umwelt und Beschaffung jedoch nicht aus.
Vollständige Detailbewertung von Freeport-McMoRan ansehen
6. Nucor (NUE.US) – Umwelt-Score: -30
Nucor ist der größte Stahlhersteller in den USA und ein bedeutendes Recyclingunternehmen: In seinen Elektrolichtbogenöfen dient vorwiegend Stahlschrott als Rohstoff. Dieser Schwerpunkt spiegelt sich im Wert von +30 für Kreislaufwirtschaft und Nachhaltigkeit wider – dem besten Ergebnis in dieser Dimension im gesamten Ranking. Dennoch bleibt die Stahlerzeugung unabhängig vom Rohstoff extrem energieintensiv, und Nucors Umwelt-Score von -30 verdeutlicht die damit verbundenen realen CO₂-Emissionen.
Vollständige Detailbewertung von Nucor ansehen
7. Fresnillo (FRES.LSE) – Umwelt-Score: -30
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Ehrliches & faires Wirtschaften | +70 |
| Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften | +25 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -30 |
| Faire Bezahlung & Arbeitnehmerrechte | -30 |
Fresnillo mit Sitz in Mexiko ist der weltweit größte Primärsilberproduzent. Der Governance-Score von +70 ist der höchste aller Bergbaukonzerne in diesem Ranking und gehört zu den besten Werten in unserer gesamten Datenbank. Eine vorbildliche Unternehmensführung schlägt sich jedoch nicht zwangsläufig in der Umweltbilanz nieder: Fresnillo erreicht bei den Umweltauswirkungen lediglich einen Score von -30, was die grundlegenden ökologischen Herausforderungen beim Abbau von Edelmetallen unterstreicht.
Vollständige Detailbewertung von Fresnillo ansehen
8. Albemarle (ALB.US) – Umwelt-Score: -30
Albemarle ist der weltweit führende Lithiumförderer – ein Rohstoff, der für Batterien in Elektrofahrzeugen und Energiespeichern unverzichtbar ist. Die Ironie ist offensichtlich: Ausgerechnet ein Schlüsselunternehmen der sauberen Energiewende erzielt bei der Umweltleistung einen Score von -30. Die Lithiumgewinnung verbraucht enorme Wassermengen und findet häufig in ökologisch sensiblen Regionen statt. Die Bewertung von -40 bei den Arbeitnehmerrechten verdeutlicht zudem arbeitsrechtliche Risiken im Unternehmensprofil.
Vollständige Detailbewertung von Albemarle ansehen
Das Tabellenende: -40 und schlechter
Sieben Unternehmen wurden mit -40 oder schlechter bewertet. Diese Gruppe macht fast die Hälfte aller analysierten Konzerne in unserem Ranking aus.
9. Glencore (GLEN.LSE) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -22,3
Glencore weist mit einem Gesamtdurchschnitt von -22,3 über alle 11 Dimensionen das schlechteste Gesamtergebnis im Ranking auf. Der Rohstoffhändler und Minenbetreiber schneidet in fast jeder erfassten Kategorie negativ ab. Zum schwachen Umwelt-Score von -40 kommen gleichermaßen unzureichende Bewertungen bei Arbeitnehmerrechten, ethischer Beschaffung und Unternehmensführung hinzu. Öffentliche Gerichtsakten belegen Schmiergeld-Vergleiche, behördliche Umweltstrafen und arbeitsrechtliche Beanstandungen an weltweiten Standorten.
Vollständige Detailbewertung von Glencore ansehen
10. Vale (VALE.US) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -21,8
Der brasilianische Bergbauriese Vale belegt mit einem Gesamtdurchschnitt von -21,8 den vorletzten Platz. Die Bewertung von -50 im Bereich Governance ist der niedrigste Wert für Unternehmensführung in diesem Ranking. Zu Vales Umwelt- und Sicherheitsbilanz gehört der Dammbruch von Brumadinho im Jahr 2019, der laut Gerichtsakten und behördlichen Ermittlungen 270 Todesopfer forderte und weitreichende Umweltkontaminationen verursachte. Die negativen Bewertungen ziehen sich durch nahezu jede von uns analysierte Dimension.
Vollständige Detailbewertung von Vale ansehen
11. Barrick Gold (ABX.US) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -15,5
Barrick Gold, einer der weltweit größten Goldproduzenten, erzielt sowohl bei der Umweltleistung als auch bei den gesundheitlichen Auswirkungen einen Score von -40. Die Förderstandorte erstrecken sich über Nord- und Südamerika, Afrika und den Nahen Osten. Der Wert von -40 im Gesundheitsbereich weist auf dokumentierte Gesundheitsprobleme bei Anwohnern in der Nähe von Förderstätten hin. Ein Gesamtschnitt von -15,5 ordnet Barrick in der unteren Tabellenhälfte ein.
Vollständige Detailbewertung von Barrick Gold ansehen
12. Agnico Eagle Mines (AEM.US) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -5,0
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften | +25 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -40 |
| Faire Bezahlung & Arbeitnehmerrechte | -20 |
| Bessere Gesundheit für alle | -10 |
| Tierwohl | -10 |
Agnico Eagle betreibt Goldminen in Kanada, Australien, Finnland und Mexiko. Die Bewertung von +25 beim gesellschaftlichen Engagement ist beachtlich und stellt gemeinsam mit einigen Wettbewerbern den zweithöchsten Wert in dieser Dimension dar. Die Umweltleistung von -40 steht dazu jedoch in starkem Kontrast. Der vergleichsweise moderate Gesamtschnitt von -5,0 kommt vor allem dadurch zustande, dass die meisten übrigen Dimensionen mit null bewertet wurden.
Vollständige Detailbewertung von Agnico Eagle ansehen
13. Gold Fields (GFI.US) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -5,5
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -40 |
| Bessere Gesundheit für alle | -20 |
| Alle anderen Dimensionen | 0 |
Der südafrikanische Goldproduzent Gold Fields erzielt bei der Umweltleistung einen Wert von -40, während die meisten anderen Dimensionen bei null liegen. Die -20 bei den gesundheitlichen Auswirkungen weisen auf dokumentierte Bedenken hin, auch wenn das Gesamtprofil weniger stark negativ belastet ist als bei Branchenkollegen wie Glencore oder Vale. Das Fehlen jeglicher positiver Bewertungen in sämtlichen Dimensionen ist für sich genommen bereits ein deutliches Signal.
Vollständige Detailbewertung von Gold Fields ansehen
14. KAZ Minerals (KAZ.LSE) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -8,6
| Dimension | Bewertung |
|---|---|
| Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften | +25 |
| Ehrliches & faires Wirtschaften | +10 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -40 |
| Fairer Handel & ethische Beschaffung | -30 |
| Tierwohl | -20 |
Der kasachische Kupferproduzent KAZ Minerals teilt den für diese Gruppe typischen Umwelt-Score von -40. Ein Wert von +25 bei den Beziehungen zu lokalen Gemeinschaften und +10 bei der Unternehmensführung bieten ein gewisses Gegengewicht, doch die Geschäftstätigkeit in Zentralasien birgt spezifische Herausforderungen bei der Umwelt-Governance. Das Ergebnis von -30 bei der ethischen Beschaffung verdeutlicht zusätzliche Risiken in der Lieferkette.
Vollständige Detailbewertung von KAZ Minerals ansehen
15. Polymetal International (POLY.LSE) – Umwelt-Score: -40, Gesamtschnitt: -5,9
Polymetal, ein Förderer von Gold und Silber mit Schwerpunkt in Russland und Kasachstan, weist ein bemerkenswert zweigeteiltes Profil auf. Das Governance-Ergebnis von +40 ist der zweithöchste Wert in diesem Ranking nach Fresnillo (+70). Gleichzeitig liegt die Umweltleistung mit -40 auf dem niedrigsten Niveau des Sektors. Diese Diskrepanz zwischen Unternehmensführung und Umweltbilanz zeigt, dass Corporate Governance und Transparenz nicht automatisch mit besseren ökologischen Resultaten einhergehen.
Vollständige Detailbewertung von Polymetal ansehen
16. Teck Resources (TECK.US) – Umwelt-Score: -60, Gesamtschnitt: -12,7
Teck Resources verzeichnet mit -60 das schlechteste Umweltergebnis in unserem gesamten Bergbau-Ranking. Der diversifizierte kanadische Bergbaukonzern fördert Kupfer, Zink und metallurgische Kohle zur Stahlherstellung. Eine Bewertung von -40 im Bereich Kreislaufwirtschaft verschlechtert das ökologische Gesamtbild zusätzlich. Der Gesamtschnitt von -12,7 resultiert aus negativen Bewertungen in mehreren Dimensionen bei lediglich einem einzigen positiven Wert (+10 bei Gesundheit). Für Anlegende, die nach Umweltkriterien filtern, markiert Teck Resources das Schlusslicht der Branche.
Vollständige Detailbewertung von Teck Resources ansehen
Wichtigste Erkenntnisse
Kein einziges Bergbauunternehmen erzielt eine positive Umweltbewertung. Jedes untersuchte Unternehmen liegt in der Kategorie Umweltfreundliches Wirtschaften zwischen -10 und -60. Dies ist die schlechteste branchenweite Umweltbilanz, die wir bislang erfasst haben.
Gute Unternehmensführung lässt keine Rückschlüsse auf den Umweltschutz zu. Fresnillo erreicht +70 bei der Governance, aber -30 bei der Umwelt. Polymetal liegt bei +40 bei der Governance, aber bei -40 beim Umweltschutz. Transparenz und formale Compliance korrelieren in diesem Sektor offensichtlich nicht mit geringeren Umweltschäden.
Die Rohstoffkonzerne der „grünen Wende“ sind nicht grün. Albemarle (Lithium) erreicht beim Umwelt-Score lediglich -30. Die Rohstoffe, die die Dekarbonisierung ermöglichen sollen, werden durch Verfahren gewonnen, die selbst mit erheblichen, dokumentierten Umweltschäden einhergehen.
Engagement für lokale Gemeinschaften steht im Kontrast zu Umweltschäden. Sechs Unternehmen in diesem Ranking erzielen +25 in der Kategorie Respekt vor Kulturen & Gemeinschaften – doch alle sechs weisen zugleich einen Umwelt-Score von -30 oder schlechter auf. Lokale Förderprogramme und ökologische Realität scheinen vollkommen voneinander entkoppelt zu sein.
Glencore und Vale schneiden im Gesamtergebnis am schlechtesten ab. Mit einem Gesamtschnitt von -22,3 bzw. -21,8 verzeichnen beide Konzerne in fast jeder erfassten Dimension negative Werte. Ihre unzureichende Umweltleistung ist Teil eines umfassenden Musters dokumentierter Verfehlungen.
Was bedeuten Scores von null Punkten?
Mehrere Bergbauunternehmen in unserer Datenbank – darunter Anglo American (AAL.LSE) und Antofagasta (ANTO.LSE) – weisen derzeit über alle Dimensionen hinweg einen Wert von null auf. Eine Null-Bewertung bedeutet keineswegs, dass ein Unternehmen frei von Vorwürfen ist. Sie besagt lediglich, dass unser System für die betreffende Dimension noch nicht genügend unabhängig verifizierbare Belege für oder gegen das Unternehmen ausgewertet hat. Mit fortschreitender Datenabdeckung werden diese Bewertungen aktualisiert.
Profil von Anglo American ansehen | Profil von Antofagasta ansehen
Unsere Methodik
Jede Bewertung auf Mashinii basiert auf unabhängig überprüfbaren Quellen: Gerichtsakten, behördlichen Maßnahmen, investigativem Journalismus und Berichten von Nichtregierungsorganisationen. Unternehmen können ihre Bewertungen weder durch eigene Nachhaltigkeitsberichte noch durch bezahlte ESG-Offenlegungen beeinflussen.
Statt eines zusammengefassten Gesamtrankings bewerten wir Unternehmen anhand von 11 unabhängigen Dimensionen. Ein Bergbaukonzern kann bei der Unternehmensführung gut und beim Umweltschutz schlecht abschneiden – bei uns sehen Sie beide Ergebnisse getrennt voneinander. Genau in dieser Transparenz liegt der Mehrwert.
Unsere Umweltdimension, Umweltfreundliches Wirtschaften, bewertet dokumentierte Belege zu Treibhausgasemissionen und Klimawirkung, Umweltverschmutzung, Abholzung und Zerstörung von Lebensräumen, Wasserverschmutzung sowie behördlichen Umweltstrafen.
Mehr über unsere Methodik erfahren
Was das für Ihr Portfolio bedeutet
Bergbauaktien sind in mehr Depots vertreten, als vielen Anlegerinnen und Anlegern bewusst ist. Sie sind Bestandteil breiter Marktindizes, Rohstoff-ETFs und Schwellenländerfonds. Wer ein diversifiziertes Portfolio besitzt, hält mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens ein Unternehmen aus diesem Ranking.
Die hier dargestellten Daten stellen keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren dar. Es handelt sich um eine sachliche Bestandsaufnahme auf Grundlage öffentlich dokumentierter Belege. Wie Sie diese Informationen nutzen, hängt von Ihren individuellen Werten ab.
Überprüfen Sie Ihr persönliches Portfolio-Risiko in unter 60 Sekunden.