Lo que las calificaciones no cuentan, en tu correo.
Un correo semanal conciso con nuevas investigaciones empresariales respaldadas por pruebas. Sin cuenta ni tarjeta. Cancela cuando quieras.
Ambos laboratorios de IA aceptaron dinero del Pentágono. La historia se desarrolló de dos formas muy distintas.
Anthropic y OpenAI mantienen actualmente contratos de defensa con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Se reporta que cada uno ronda los 200 millones de dólares. Cada uno introduce un modelo de IA de frontera (Claude, ChatGPT) en redes clasificadas para la planificación de misiones, labores de inteligencia y operaciones cibernéticas. Ambos contratos se firmaron con apenas unos meses de diferencia.
¿Por qué, entonces, una de estas empresas pasó la primavera de 2026 litigando contra el Pentágono en los tribunales, mientras la otra cabildeaba para que su propio marco ético se convirtiera en el estándar de la industria?
La respuesta más común proviene de la percepción de marca. Anthropic es vista como el laboratorio centrado en la seguridad; OpenAI, como la carrera por la velocidad. Ambas compañías han invertido en esa narrativa y ambas se benefician de ella comercialmente.
El registro público cuenta una historia más precisa. En febrero de 2026, el Departamento de Defensa solicitó a Anthropic que eliminara de Claude la restricción relativa a las armas autónomas. Dario Amodei, director ejecutivo de la compañía, se negó. En marzo, el Departamento designó a Anthropic como un «riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional» y ordenó a las agencias federales dejar de utilizar el producto. Anthropic presentó una demanda judicial. Esa misma semana, OpenAI firmó su propio contrato clasificado con el DoD y luego se opuso públicamente a la designación de Anthropic, proponiendo que su propio marco ético negociado por contrato fuera adoptado en toda la industria.
Una compañía trazó una línea a nivel de producto y fue castigada por ello. La otra negoció límites dentro del cuerpo de un contrato comercial, aceptó el contrato y cabildeó contra las líneas marcadas por su competidor.
Esta publicación documenta esa diferencia y las otras cuatro que la acompañan.
Mashinii evaluó a OpenAI y a Anthropic en once dimensiones éticas a partir del registro público: documentos judiciales, medidas regulatorias, investigaciones revisadas por pares, periodismo de investigación y documentación de ONG. En la metodología no hay respuestas a encuestas, fuentes de divulgación corporativa propia ni menciones patrocinadas. Los perfiles completos de cada empresa están disponibles en /score/OPENAI.P y /score/ANTHROPIC.P.
Resultado principal. OpenAI promedia -17 en las dimensiones donde existe evidencia. Anthropic promedia 0. Ambos resultados son negativos. La comparación es entre dos perfiles negativos, no entre un laboratorio ético y otro carente de ética, y la brecha se concentra en cinco áreas específicas.
1. Conducta en torno a contratos de defensa
OpenAI mantuvo una prohibición absoluta respecto a aplicaciones militares y bélicas hasta 2024. Para febrero de 2026, la empresa había revertido dicha política y firmado un contrato clasificado con el DoD por un valor de hasta 200 millones de dólares. Sus modelos ahora están desplegados en redes clasificadas con personal acreditado en el circuito de control («cleared personnel in the loop»). El contrato contiene salvaguardas negociadas contra armas totalmente autónomas y la toma de decisiones automatizada de alto riesgo; no obstante, dichas salvaguardas se encuentran dentro del acuerdo comercial, no a nivel de producto. Son una cláusula contractual sujeta a renegociación.
La Política de Escalamiento Responsable de Anthropic codifica dos prohibiciones a nivel de producto: nada de armas totalmente autónomas y nada de vigilancia doméstica masiva. Cuando el Pentágono solicitó eliminar la restricción sobre armas autónomas, la compañía se negó. A esto le siguió la designación del Departamento como «riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional». Anthropic también canceló el acceso comercial a firmas vinculadas con el ejército chino, renunciando a lo que la empresa describió como «varios cientos de millones de dólares» en ingresos.
Esta es la diferencia evaluada. En Sin guerra, sin armas, OpenAI se sitúa en -20 y Anthropic en 0. La diferencia no radica en aceptar dinero de defensa, sino en si los límites negociados se sostienen bajo presión.
2. Exposición a derechos de autor y acuerdos judiciales
En septiembre de 2025, Anthropic resolvió una demanda colectiva mediante un acuerdo extrajudicial de 1500 millones de dólares. La demanda alegaba que la compañía había entrenado a Claude con millones de libros pirateados obtenidos de bibliotecas no autorizadas. Se trata de uno de los acuerdos civiles más cuantiosos en la historia de la industria tecnológica. Anthropic lo saldó en un único pago.
OpenAI no ha pagado un acuerdo comparable hasta la fecha. Su frente de litigios es más amplio: más de veinticinco demandas activas, entre ellas un proceso multidistrital centralizado sobre derechos de autor y una reclamación de 10 000 millones de dólares por parte de la California Newspapers Partnership. Los fallos judiciales recientes han favorecido a la compañía o han resultado únicamente en indemnizaciones nominales.
Son dos formas distintas del mismo riesgo. Anthropic absorbió un único golpe concentrado y cerró el caso. OpenAI mantiene una cartera de litigios abierta cuya exposición agregada todavía se está valorando.
En Negocios honestos y justos, Anthropic obtiene una puntuación de -20 y OpenAI de -10. La puntuación de OpenAI refleja la evidencia actual y es plausible que esté subestimada en relación con el volumen de causas abiertas.
3. Gobernanza y protección a denunciantes
En julio de 2024, empleados y exempleados de OpenAI presentaron una denuncia ante la Securities and Exchange Commission (SEC). La denuncia alegaba que los contratos laborales de la empresa contenían cláusulas de no desprestigio que no contemplaban excepciones para infracciones sobre valores bursátiles, exigían el consentimiento de la compañía antes de que los empleados pudieran revelar información a las autoridades federales y forzaban la renuncia a las compensaciones para denunciantes protegidas por la ley federal. De aplicarse, dichas disposiciones constituirían una supresión sistemática de las denuncias internas.
Anthropic opera canales anónimos de denuncia bajo su Política de Escalamiento Responsable con vías de derivación al consejo de administración. La empresa está estructurada como una Public Benefit Corporation gobernada por un Long-Term Benefit Trust, un modelo diseñado para proteger las decisiones del consejo de las presiones ordinarias de los accionistas.
Dos estructuras de gobernanza que avanzan en direcciones opuestas: una cuenta con antecedentes documentados de restricción a las denuncias internas; la otra, con antecedentes de protección a las mismas.
4. El historial laboral en la cadena de etiquetado de datos
OpenAI subcontrató a trabajadores kenianos, a través de la empresa Sama, para etiquetar contenido explícito y traumático para el entrenamiento de ChatGPT. A los trabajadores se les pagaba entre 1,32 y 2,00 dólares la hora. La referencia salarial local para un puesto de recepcionista en Nairobi era de 1,52 dólares. Los trabajadores declararon no poder ahorrar dinero ni cubrir las necesidades básicas de sus hogares. La revista Time publicó estas revelaciones a principios de 2023, y han sido corroboradas en reiteradas ocasiones desde entonces.
Sama presentó públicamente estas tarifas como acordes con su misión de «salario digno». Los trabajadores y los periodistas que los entrevistaron discreparon.
No existe un registro comparable en el dominio público para Anthropic. No interpretamos esta ausencia como un respaldo: se trata de ausencia de evidencia, no de evidencia de cumplimiento. Sin embargo, por el momento, es la señal real de la que se dispone.
OpenAI obtiene -10 en Salarios justos y respeto laboral; Anthropic, 0.
5. Divulgación sobre impacto ambiental
Ninguna de las dos empresas publica sus emisiones de Alcance 1, 2 o 3. Ninguna cuenta con la validación de la iniciativa Science Based Targets. Ambas se basan en declaraciones generales de sostenibilidad y en los compromisos climáticos de sus proveedores de infraestructura en la nube.
El perfil ambiental de OpenAI es el más desfavorable de los dos, y la diferencia está documentada en fuentes primarias. Su programa de centros de datos Stargate incluye la construcción de generación de gas natural para autoconsumo («behind the meter») junto con energía solar: una inversión directa en combustibles fósiles para garantizar capacidad de cómputo. La compañía ha cabildeado a favor de disposiciones de confidencialidad para clasificar el uso de energía y agua en sus centros de datos como secreto comercial. Varios investigadores han tenido que deducir el consumo de agua por consulta (unos 0,32 mililitros) debido a que OpenAI no lo publica.
Anthropic afirma realizar análisis anuales de su huella de carbono y comprar compensaciones para lo que denomina un «impacto climático neto cero», sin revelar la metodología, el auditor ni el estándar de compensación utilizado. No cuenta con un año objetivo formal para alcanzar las cero emisiones netas ni con la validación de la SBTi.
En Negocios respetuosos con el planeta, OpenAI obtiene -40 y Anthropic -20. Ninguno de los dos resultados es aceptable; uno es sustancialmente peor.
Dónde lidera realmente Anthropic
De las once dimensiones de nuestro marco, Anthropic supera a OpenAI en una sola: Tecnología segura e inteligente, donde obtiene 0, la puntuación más alta recibida por cualquiera de las dos empresas.
El fondo de la cuestión es procedimental, no de imagen. La Política de Escalamiento Responsable de Anthropic, ahora en su versión 3.0, exige niveles de seguridad escalonados desde ASL-2 hasta ASL-4 y asigna la supervisión a un Oficial de Escalamiento Responsable que rinde cuentas ante el Long-Term Benefit Trust independiente. La compañía publica un Informe de Riesgos cada tres a seis meses y una Ficha de Sistema (System Card) para cada despliegue de modelo. Aplica estándares de seguridad ASL-3 que incluyen controles de ancho de banda de salida y entornos aislados de ejecución en la nube. Claude es evaluado por los Institutos de Seguridad de IA tanto de Estados Unidos como del Reino Unido. Anthropic cuenta con la certificación ISO/IEC 42001:2023, el estándar internacional para sistemas de gestión de IA. Las evaluaciones publicadas reportan una tasa de inocuidad del 99,78 por ciento en pruebas multilingües.
OpenAI cuenta con las mismas certificaciones de seguridad base (SOC 2 Tipo 2, ISO 27001, ISO 42001) y gestiona un programa de recompensas por hallazgo de errores (bug bounty) de varios niveles, ejercicios de equipo rojo («red-teaming») y un «Marco de Preparación» (Preparedness Framework) para riesgos de modelos de alta capacidad. No obstante, la autoridad italiana de protección de datos multó a OpenAI con 15 millones de euros a finales de 2024 por procesar datos personales sin una base jurídica adecuada y por no implementar una verificación de edad efectiva para menores. ChatGPT fue prohibido temporalmente en Italia en 2023.
Ambas compañías invierten de manera sustancial en seguridad. La inversión de Anthropic está más formalizada, más auditada externamente y es más transparente de forma pública. Eso es lo que refleja el +40 frente a 0.
Entonces, ¿es OpenAI más ética que Anthropic?
Según el marco de Mashinii —el mismo marco aplicado a más de 6000 empresas públicas—, Anthropic promedia 0 en las dimensiones sustantivas y OpenAI promedia -17. Según los datos, Anthropic es la menos comprometida de las dos. El matiz es importante.
Ambas empresas respaldan cadenas de suministro y decisiones de producto que puntúan en negativo en materia de divulgación ambiental, despliegue militar de doble uso y obtención de fuentes con derechos de autor. Solo una de ellas tiene un caso documentado de explotación laboral en el registro público: OpenAI. Ambas afrontan litigios habitualmente, y una de ellas resolvió un acuerdo por 1500 millones de dólares en una sola causa: Anthropic.
La simplificación de que «Anthropic es el laboratorio más seguro y ético» es parcialmente correcta. Es correcta en cuanto a la gobernanza de la seguridad de la IA, donde la ventaja procedimental de Anthropic es real. Es correcta en materia laboral, divulgación ambiental y disposición a renunciar a ingresos militares, donde la brecha está documentada. No es correcta como afirmación general: ambas empresas son netamente negativas.
La lectura honesta es que Anthropic es la menos comprometida de dos compañías cuestionadas. Ninguna de las dos resulta idónea para una cartera ESG.
Puntuación agregada
| Dimensión | OpenAI | Anthropic |
|---|---|---|
| Tecnología segura e inteligente | 0 | +40 |
| Negocios honestos y justos | -10 | -20 |
| Sin guerra, sin armas | -20 | 0 |
| Salarios justos y respeto laboral | -10 | 0 |
| Negocios respetuosos con el planeta | -40 | -20 |
| Comercio justo y abastecimiento ético | -10 | 0 |
| Respeto a culturas y comunidades | -10 | 0 |
| Promedio sustantivo | -17 | 0 |
Las dimensiones Mejor salud (Better Health), Finanzas justas (Fair Money), Trato ético a los animales (Kind to Animals) y Cero residuos (Zero Waste) se califican como no aplicables para ambas compañías; ninguna de ellas fabrica productos físicos, presta dinero ni opera en el sector de la salud. Los promedios se calculan únicamente sobre las dimensiones en las que existe evidencia; promediar sobre dimensiones no aplicables diluiría la señal.
El vacío de cobertura en los criterios ESG
Nada de esto aparece en sus filtros de evaluación ESG. Las calificaciones convencionales (MSCI, Sustainalytics, As You Sow) no cubren a OpenAI ni a Anthropic. Ninguna de las dos cotiza en bolsa; ambas quedan fuera de los suministros de datos en los que se basan los inversores y asesores ESG para el resto de su universo de inversión.
La exposición, sin embargo, es real. Los laboratorios privados de IA representan hoy algunas de las mayores asignaciones individuales de capital estratégico y de riesgo en carteras que, por lo demás, están filtradas bajo criterios ESG. La calificación simplemente no existe.
Mashinii cubre a ambas bajo el mismo marco de once valores y con la misma base empírica, aplicados tanto a empresas públicas como privadas. Esta misma lógica se extiende ahora a xAI, Stripe, SpaceX, ByteDance, Shein y Anduril: las siguientes seis compañías privadas en nuestra cobertura.
Los dos laboratorios de IA más conocidos aceptaron dinero del Pentágono. No lo hicieron de la misma manera. Si su cartera los incluye —de forma directa, indirecta o a través de un fondo que los contenga—, esa distinción ya no es cosmética. Es la razón de ser de la evaluación de integridad.
Referencias y lecturas complementarias
- Perfiles por empresa: OpenAI, Anthropic
- Metodología de evaluación de Mashinii: estructura de niveles de diez puntos y definición de KPI
- Cómo califica Mashinii a las empresas: fuentes, modelo de evidencia adversaria y calificación de fiabilidad
- Buscar cualquier empresa: universos de empresas públicas y privadas
- Investigaciones recientes: comparativas independientes de empresas y análisis basados en evidencia