OpenAI vs. Anthropic: comparativa ética (ChatGPT vs. Claude)

Anthropic obtiene una puntuación superior en la comparación almacenada de Mashinii, pero ninguna de las dos empresas merece un aval ético incondicional. Las puntuaciones subyacentes datan del 28 de abril de 2026: Anthropic promedia 0 y OpenAI aproximadamente −14,3 en siete dimensiones puntuadas. Este artículo revisa por separado pruebas posteriores, hasta el 8 de octubre de 2026. No presenta las puntuaciones de abril como una evaluación nueva de octubre.

Si eliges entre ChatGPT y Claude, conviene plantear preguntas concretas: cómo se utilizan tus conversaciones, qué límites rigen los usos militares, cómo se trata a creadores y trabajadores y qué pruebas respaldan las afirmaciones de seguridad y medioambiente de cada empresa.

Comparación de un vistazo

Consulta las pruebas de los perfiles de OpenAI y Anthropic. Son evaluaciones de empresas, no pruebas comparativas de cada modelo de ChatGPT o Claude.

Qué dicen las puntuaciones y cuáles son sus límites

Comprobamos los registros el 8 de octubre. Todos los utilizados en la tabla datan del 28 de abril de 2026. La media utiliza siete valores numéricos por empresa; las otras cuatro dimensiones no tienen puntuación numérica y se excluyen, en lugar de tratarlas como cero.

Anthropic aventaja a OpenAI en seis de estas siete dimensiones; OpenAI obtiene mejor resultado en negocios honestos y justos. La versión anterior indicaba erróneamente una media de −17 para OpenAI, afirmaba que Anthropic solo lideraba una dimensión, calificaba ambas medias como negativas y contradecía su propia tabla de seguridad. Las siete puntuaciones de OpenAI suman −100: su media, redondeada a una cifra decimal, es −14,3.

Una media también puede ocultar diferencias relevantes. La puntuación positiva de Anthropic en seguridad compensa valores negativos en conducta empresarial y medioambiente. Quien dé especial importancia a los derechos de autor o a la participación militar puede tomar una decisión distinta de quien priorice la gobernanza de seguridad. La falta de puntuación no demuestra que un problema sea irrelevante o que no exista daño. Consulta la metodología antes de interpretar el agregado como una recomendación.

Contratos militares: límites económicos, salvaguardas y usos disputados

En julio de 2025, la oficina estadounidense CDAO anunció adjudicaciones a cuatro empresas de IA avanzada, incluidas ambas, con un límite máximo de 200 millones de dólares por adjudicación. Un máximo contractual no prueba que se pagara esa cantidad. El anuncio tampoco debe confundirse con acuerdos posteriores para despliegues clasificados. Anuncio de CDAO.

En su anuncio de febrero de 2026, actualizado el 2 de marzo, OpenAI describe restricciones sobre vigilancia interna, armas autónomas y determinadas decisiones automatizadas, respaldadas por controles contractuales y técnicos. Es la descripción de la empresa, no una auditoría independiente de su eficacia. Declaración de OpenAI.

La declaración de Anthropic del 5 de marzo afirma que recibió el día 4 una carta que la designaba como riesgo para la cadena de suministro, tras el conflicto sobre restricciones al uso de Claude. La empresa anunció que impugnaría la designación ante los tribunales. Ese texto establece su posición en aquel momento; no acredita el último resultado de todos los procedimientos posteriores. Declaración de Anthropic.

Las preguntas éticas importantes son qué usos se prohíben, quién puede detectar infracciones, quién puede detener un despliegue y qué sucede si el cliente disputa una restricción. Es demasiado simplista describir unas salvaguardas como «del producto» y las otras como «solo contractuales». Oponerse a ciertas aplicaciones tampoco implica rechazar todo trabajo de defensa.

Derechos de autor: acuerdo, responsabilidad y conducta futura

El acuerdo de 1.500 millones de dólares en Bartz contra Anthropic recibió aprobación definitiva el 20 de julio de 2026. Al comprobarlo para esta revisión, el administrador esperaba iniciar los pagos antes o el 15 de noviembre, aunque algunas reclamaciones tardarían más. La aprobación y los pagos a los reclamantes son fases diferentes. Administrador del acuerdo y anuncio de Authors Guild.

Ya no describimos el acuerdo como un único pago completado que cerró toda la exposición de Anthropic a litigios de derechos de autor. Un acuerdo cubre determinadas partes y reclamaciones. No demuestra que toda fuente de entrenamiento, respuesta generada o utilización futura sea lícita.

En el caso de OpenAI, retiramos un total de demandas activas sin respaldo suficiente, una cifra de daños reclamados y una afirmación general sobre sentencias favorables. Contar demandas no mide la responsabilidad acreditada: hay que distinguir alegaciones, decisiones provisionales, sentencias firmes y acuerdos. Que aquí no figure un acuerdo comparable no demuestra que su historial de derechos de autor esté libre de problemas.

Para creadores y editores importan la procedencia del material de entrenamiento, las licencias, los recursos de los titulares de derechos y las condiciones de sus propias subidas. Una puntuación empresarial no responde a esas preguntas para una obra concreta.

Gobernanza de seguridad y voz de los trabajadores

La página actual de la política de escalado responsable de Anthropic enumera la versión 3.4, vigente desde el 8 de julio de 2026, y un informe de riesgos de agosto. También enlaza su política de denuncias y protección frente a represalias. La referencia anterior a la versión 3.0 como vigente estaba desactualizada. Política e historial de versiones.

OpenAI también publica su Preparedness Framework y documentación sobre seguridad de despliegue. Su análisis de agosto de 2026 sobre capacidades críticas de ciberseguridad describe salvaguardas adicionales y cambios previstos en ese marco. Son compromisos de gobernanza en evolución, no garantías de que un modelo no pueda causar daños. Análisis de OpenAI.

En las denuncias laborales hay que distinguir igualmente entre política y aplicación. La política de OpenAI de enero de 2026 contempla denuncias anónimas y permite acudir a autoridades externas sin avisar previamente a la empresa. Describir su política actual exclusivamente mediante disputas anteriores induciría a error. Política de OpenAI.

La prueba más exigente es si los trabajadores pueden plantear preocupaciones sin represalias, si revisores independientes reciben información suficiente y si los hallazgos graves cambian decisiones de despliegue. Nombres de certificaciones o un porcentaje aislado de respuestas inocuas no resuelven esas cuestiones. Eliminamos afirmaciones sin respaldo o contexto suficiente de ese tipo.

Trabajo: las personas detrás del modelo

La investigación de TIME de enero de 2023 documentó bajos salarios y malestar entre trabajadores kenianos que etiquetaban contenido dañino para OpenAI mediante Sama. Incluye respuestas empresariales y la terminación anticipada del contrato. Es evidencia histórica, no una descripción de todos los proveedores actuales. Investigación de TIME.

El examen debe abarcar salario, carga de trabajo, consentimiento informado para tareas perturbadoras, apoyo psicológico y una vía creíble para denunciar problemas. Subcontratar no elimina la necesidad de investigar esas condiciones.

Esta revisión no establece una comparación equivalente de todos los proveedores de Anthropic. Esa carencia no puede convertirse en una conclusión positiva sobre la ausencia de daño. Un cero en la puntuación laboral almacenada no equivale a una auditoría de proveedores.

Privacidad: compara el producto que utilizarás

OpenAI distingue los servicios de consumo de los empresariales y afirma que, por defecto, no usa entradas ni salidas de estos últimos para entrenamiento. Anthropic también distingue ofertas de consumo y comerciales y explica cómo los permisos de mejora del modelo afectan a las conversaciones de consumidores. Explicación de OpenAI y explicación de Anthropic.

Antes de subir material sensible, comprueba plan, modelo, configuración de entrenamiento, conservación de datos, acceso del administrador y herramientas externas conectadas. «No se utiliza para entrenar» y «no se conserva» son promesas distintas. Una clasificación de marcas no sustituye las condiciones aplicables a tu cuenta.

Medioambiente: pide mediciones comparables

Los anuncios de Stargate Community de OpenAI y de costes eléctricos de Anthropic incluyen compromisos para evitar que aumenten las facturas de comunidades locales. Son relevantes, pero no prueban emisiones ni impacto hídrico nulos. Anuncio de OpenAI y anuncio de Anthropic.

La versión anterior también atribuía incorrectamente a investigadores la estimación de unos 0,32 mililitros de agua por consulta de ChatGPT. Procede de la entrada de Sam Altman de junio de 2025, no de una estimación independiente. Publicación de Altman.

Una comparación útil necesita límites comunes: modelo y tarea, centro de datos, refrigeración, inclusión del agua utilizada para generar electricidad y cómputo del entrenamiento o solo de la inferencia. Una media por consulta no clasifica por sí sola el impacto ambiental total de dos empresas. Esta revisión no aporta un inventario completo e independientemente verificado de emisiones de ninguna de ellas.

¿Cuál es la opción más ética?

Anthropic lidera la evaluación fechada de Mashinii. Las pruebas posteriores no justifican declarar a ninguna empresa universalmente ética o segura. Ambas participan en trabajo militar, publican compromisos de seguridad y operan servicios de IA intensivos en recursos. Los problemas difieren en pruebas, fechas y relevancia para cada uso.

Define tus prioridades y examina la investigación de OpenAI y Anthropic por dimensión. Comprueba la privacidad antes de compartir material y evalúa la calidad de las pruebas, en lugar de decidir solo por reputación. Consulta cómo evaluamos empresas y nuestras investigaciones recientes.

Corrección y revisión, 8 de octubre de 2026: corregimos el cálculo y la interpretación de las puntuaciones de abril; actualizamos políticas y acuerdo judicial; distinguimos máximos contractuales de pagos; corregimos la atribución de la estimación hídrica y retiramos totales de demandas sin respaldo, afirmaciones universales sobre cobertura ESG y conclusiones excesivamente tajantes. Las declaraciones empresariales se identifican como tales. Esta revisión editorial no recalculó las puntuaciones subyacentes de cada dimensión.