Ce que les notes ne disent pas, dans votre boîte mail.
Un e-mail hebdomadaire concis présentant de nouvelles enquêtes étayées sur les entreprises. Sans compte ni carte. Désinscription à tout moment.
Les deux laboratoires d'IA ont accepté l'argent du Pentagone. Mais les choses se sont passées de deux manières très différentes.
Anthropic et OpenAI détiennent désormais des contrats de défense avec le Department of Defense des États-Unis. Chacun est évalué à environ 200 millions de dollars. Chacun déploie un modèle d'IA de pointe — Claude, ChatGPT — sur des réseaux classifiés pour la planification de missions, le renseignement et les cyberopérations. Les deux contrats ont été signés à quelques mois d'intervalle.
Pourquoi, dès lors, l'une de ces entreprises a-t-elle passé le printemps 2026 à affronter le Pentagone devant les tribunaux — tandis que l'autre faisait du lobbying pour ériger son propre cadre éthique en norme pour le secteur ?
L'explication la plus répandue découle de leur image de marque. Anthropic est perçue comme le laboratoire axé sur la sécurité ; OpenAI comme celui de la course à la vitesse. Les deux entreprises ont investi dans cette perception. Toutes deux en tirent un avantage commercial.
Les archives publiques racontent une histoire plus précise. En février 2026, le Department of Defense a demandé à Anthropic de supprimer de Claude la restriction relative aux armes autonomes. Dario Amodei, le directeur général de l'entreprise, a refusé. En mars, le département a qualifié Anthropic de « risque pour la chaîne d'approvisionnement de la sécurité nationale » et a ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser son produit. Anthropic a engagé un recours en justice. La même semaine, OpenAI a signé son propre contrat classifié avec le DoD — avant de s'opposer publiquement à la qualification d'Anthropic, en proposant que son propre cadre éthique, négocié contractuellement, soit adopté par l'ensemble de l'industrie.
Une entreprise a fixé une limite au niveau du produit et a été sanctionnée pour cela. L'autre a négocié des limites au sein même d'un contrat commercial, a accepté le contrat et a fait du lobbying contre les limites de sa concurrente.
Cette analyse documente cette différence, ainsi que les quatre autres dans lesquelles elle s'inscrit.
Mashinii a évalué OpenAI et Anthropic sur onze dimensions éthiques à partir des données publiques disponibles — pièces judiciaires, sanctions réglementaires, recherches évaluées par les pairs, enquêtes journalistiques et documentation d'ONG. La méthodologie n'intègre aucune réponse à des sondages, aucune auto-déclaration d'entreprise ni aucun placement rémunéré. Les profils complets par entreprise sont disponibles sur /score/OPENAI.P et /score/ANTHROPIC.P.
Résultat principal. OpenAI affiche une moyenne de -17 sur les dimensions pour lesquelles des données probantes existent. Anthropic affiche une moyenne de 0. Les deux bilans sont négatifs. La comparaison porte sur deux profils négatifs, et non sur un laboratoire éthique face à un laboratoire qui ne le serait pas — et l'écart se concentre sur cinq points précis.
1. Pratiques liées aux contrats de défense
OpenAI a maintenu une interdiction générale sur les applications militaires et guerrières jusqu'en 2024. En février 2026, l'entreprise avait fait volte-face et signé un contrat classifié avec le DoD pouvant atteindre 200 millions de dollars. Ses modèles sont aujourd'hui déployés sur des réseaux classifiés avec du personnel habilité dans la boucle. Le contrat contient des garde-fous négociés contre les armes entièrement autonomes et les prises de décision automatisées à enjeux critiques — mais ces garde-fous figurent au sein de l'accord commercial, et non au niveau du produit. Il s'agit d'une clause contractuelle, soumise à renégociation.
La Responsible Scaling Policy d'Anthropic codifie deux interdictions au niveau du produit : aucune arme entièrement autonome et aucune surveillance de masse sur le territoire national. Lorsque le Pentagone a demandé la levée de la restriction sur les armes autonomes, l'entreprise s'y est opposée. La qualification de « risque pour la chaîne d'approvisionnement de la sécurité nationale » par le département a suivi. Anthropic a également mis fin aux accès commerciaux accordés à des entreprises liées à l'armée chinoise, renonçant à ce qu'elle a décrit comme « plusieurs centaines de millions de dollars » de revenus.
C'est cette différence qui est évaluée. Sur le critère Pas de guerre, pas d'armes, OpenAI obtient -20 et Anthropic 0. La différence ne tient pas au fait d'accepter ou non l'argent de la défense. Elle réside dans la capacité des limites négociées à résister sous la pression.
2. Droit d'auteur et exposition aux règlements judiciaires
En septembre 2025, Anthropic a conclu un accord amiable de 1,5 milliard de dollars pour clore un recours collectif (class action). La plainte affirmait que l'entreprise avait entraîné Claude sur des millions d'ouvrages piratés provenant de bibliothèques non autorisées. Il s'agit de l'un des règlements civils les plus importants de l'histoire du secteur technologique. Anthropic l'a réglé en un seul versement.
À ce jour, OpenAI n'a versé aucun montant comparable dans le cadre d'un accord. Son front judiciaire est toutefois plus étendu — plus de vingt-cinq poursuites actives, notamment une procédure centralisée multidistrict relative au droit d'auteur et une réclamation de 10 milliards de dollars émanant du California Newspapers Partnership. Les décisions récentes ont soit tourné à l'avantage de l'entreprise, soit abouti à des dommages-intérêts purement symboliques.
Il s'agit de deux formes différentes d'un même risque. Anthropic a absorbé un choc concentré unique et a clos le dossier. OpenAI supporte une série de litiges en cours dont l'exposition globale est encore en cours de chiffrage.
Sur le critère Affaires honnêtes et équitables, Anthropic obtient -20 et OpenAI -10. La note d'OpenAI reflète les éléments probants actuels et se trouve vraisemblablement sous-évaluée par rapport aux procédures en cours.
3. Gouvernance et protection des lanceurs d'alerte
En juillet 2024, des employés actuels et anciens d'OpenAI ont déposé une plainte auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). La plainte affirmait que les contrats de travail de l'entreprise contenaient des clauses de non-dénigrement qui n'excluaient pas les infractions financières, exigeaient le consentement préalable de l'entreprise avant que les salariés ne puissent divulguer des informations aux autorités fédérales, et imposaient de renoncer aux indemnités légales accordées aux lanceurs d'alerte. Si elles étaient appliquées, ces dispositions constitueraient une suppression systématique des signalements internes.
Anthropic gère des canaux d'alerte anonymes dans le cadre de sa Responsible Scaling Policy, avec des mécanismes d'escalade vers le conseil d'administration. L'entreprise est structurée en Public Benefit Corporation régie par un Long-Term Benefit Trust — un dispositif conçu pour isoler les décisions du conseil d'administration de la pression actionnariale ordinaire.
Deux structures de gouvernance orientées dans des directions opposées. L'une a restreint les signalements internes de manière documentée. L'autre les a protégés de manière tout aussi documentée.
4. Le bilan social dans la chaîne d'étiquetage des données
OpenAI a fait appel à des travailleurs kényans, par l'intermédiaire de la société Sama, pour étiqueter des contenus explicites et traumatisants destinés à l'entraînement de ChatGPT. Les travailleurs étaient rémunérés entre 1,32 $ et 2,00 $ de l'heure. La référence locale pour un poste de réceptionniste à Nairobi était de 1,52 $. Les travailleurs ont rapporté être dans l'incapacité d'épargner ou de subvenir aux besoins fondamentaux de leur foyer. Le magazine Time a révélé ces faits début 2023, et ils ont été corroborés à plusieurs reprises depuis.
Sama a publiquement présenté ces rémunérations comme conformes à sa mission de « salaire décent ». Les travailleurs ainsi que les journalistes qui les ont interrogés ont contesté cette vision.
Aucun précédent comparable n'existe dans le domaine public concernant Anthropic. Nous n'interprétons pas cette absence comme une approbation — il s'agit d'une absence de preuves, et non d'une preuve de conformité. C'est néanmoins, à ce jour, le signal factuel disponible.
OpenAI obtient la note de -10 sur le critère Rémunération équitable et respect des travailleurs ; Anthropic obtient 0.
5. Transparence environnementale
Aucune des deux entreprises ne publie ses émissions de Scope 1, 2 ou 3. Aucune ne dispose d'une validation par la Science Based Targets initiative (SBTi). Toutes deux s'appuient sur des déclarations générales de durabilité et sur les engagements climatiques de leurs fournisseurs d'infrastructures cloud.
Le profil environnemental d'OpenAI est le plus mauvais des deux, et cette différence est documentée par des sources primaires. Son programme de centres de données Stargate comprend la construction d'unités de production au gaz naturel « derrière le compteur » (behind the meter) en complément de l'énergie solaire — un investissement direct dans les énergies fossiles pour sécuriser sa puissance de calcul. L'entreprise a fait du lobbying en faveur de clauses de secret afin de classer la consommation d'eau et d'énergie de ses centres de données comme secret commercial. Des chercheurs ont dû déduire la consommation d'eau par requête (environ 0,32 millilitre), faute de publication par OpenAI.
Anthropic affirme réaliser des bilans carbone annuels et acheter des crédits de compensation pour atteindre ce qu'elle qualifie d'« impact climatique net zéro » — sans toutefois divulguer sa méthodologie, ses organismes de vérification ni ses normes de compensation. Il n'existe aucune année cible formelle de neutralité carbone ni de validation SBTi.
Sur le critère Entreprise respectueuse de la planète, OpenAI obtient -40 et Anthropic -20. Aucun des deux résultats n'est satisfaisant ; l'un est nettement plus dégradé.
Les domaines où Anthropic fait réellement la course en tête
Sur les onze dimensions de notre référentiel, Anthropic ne surpasse OpenAI que sur une seule : Technologies sûres et intelligentes, où elle obtient 0 — la note la plus élevée obtenue par l'une ou l'autre des entreprises.
L'explication tient aux procédures, et non à l'image de marque. La Responsible Scaling Policy d'Anthropic, désormais en version 3.0, impose des niveaux de sécurité gradués de ASL-2 à ASL-4 et confie la supervision à un Responsible Scaling Officer rendant compte à l'organisme indépendant Long-Term Benefit Trust. L'entreprise publie un rapport de risque (Risk Report) tous les trois à six mois et une fiche système (System Card) pour chaque déploiement de modèle. Elle applique les normes de sécurité ASL-3, incluant des contrôles de la bande passante sortante et des environnements d'exécution cloud isolés. Claude est évalué par les AI Safety Institutes des États-Unis et du Royaume-Uni. Anthropic détient la certification ISO/IEC 42001:2023, la norme internationale pour les systèmes de management de l'IA. Les évaluations publiées font état d'un taux d'innocuité de 99,78 % sur l'ensemble des tests multilingues.
OpenAI dispose des mêmes certifications de sécurité de base — SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 — et gère un programme de primes aux bugs (bug bounty) à plusieurs niveaux, des exercices de red teaming ainsi qu'un « Preparedness Framework » pour évaluer les risques liés aux modèles de haute capacité. Toutefois, l'autorité italienne de protection des données a infligé à OpenAI une amende de 15 millions d'euros fin 2024 pour avoir traité des données personnelles sans base juridique adéquate et pour avoir omis de mettre en place une vérification effective de l'âge des mineurs. ChatGPT a été temporairement interdit en Italie en 2023.
Les deux entreprises investissent substantiellement dans la sécurité. L'investissement d'Anthropic est plus codifié, soumis à davantage d'audits externes et plus largement communiqué au public. C'est ce que traduit l'écart de +40 contre 0.
Alors, OpenAI est-elle plus éthique qu'Anthropic ?
Selon le référentiel de Mashinii — le même qui est appliqué à plus de 6 000 entreprises cotées —, Anthropic affiche une moyenne de 0 sur les dimensions évaluées et OpenAI une moyenne de -17. Au vu des données, Anthropic est la moins compromise des deux. La nuance a son importance.
Les deux entreprises assument des chaînes d'approvisionnement et des décisions relatives à leurs produits qui obtiennent des scores négatifs en matière de transparence environnementale, de déploiement militaire à double usage et de sources de données sous droit d'auteur. Une seule d'entre elles fait l'objet d'un cas documenté d'exploitation de la main-d'œuvre dans les archives publiques — et c'est OpenAI. Toutes deux font régulièrement l'objet de litiges, et l'une d'elles a réglé 1,5 milliard de dollars pour clore un seul dossier — et il s'agit d'Anthropic.
Le raccourci selon lequel « Anthropic est le laboratoire le plus sûr et le plus éthique » est partiellement exact. Il est exact concernant la gouvernance de la sécurité de l'IA, où l'avance procédurale d'Anthropic est réelle. Il est exact sur les questions de droit du travail, de transparence environnementale et de volonté de renoncer à des revenus militaires, où l'écart est documenté. Il est faux en tant qu'affirmation générale — les deux entreprises ont un bilan globalement négatif.
L'analyse honnête est qu'Anthropic est la moins compromise de deux entreprises compromises. Ni l'une ni l'autre n'a sa place dans un portefeuille ESG exemplaire.
Évaluation globale
| Dimension | OpenAI | Anthropic |
|---|---|---|
| Technologies sûres et intelligentes | 0 | +40 |
| Affaires honnêtes et équitables | -10 | -20 |
| Pas de guerre, pas d'armes | -20 | 0 |
| Rémunération équitable et respect des travailleurs | -10 | 0 |
| Entreprise respectueuse de la planète | -40 | -20 |
| Commerce équitable et approvisionnement éthique | -10 | 0 |
| Respect des cultures et des communautés | -10 | 0 |
| Moyenne des dimensions évaluées | -17 | 0 |
Meilleure santé, Finance équitable, Respect des animaux et Zéro déchet sont évalués comme non applicable pour les deux entreprises — aucune ne fabrique de produits physiques, n'accorde de prêts ni n'opère dans la santé. Les moyennes sont calculées uniquement sur les dimensions pour lesquelles des données probantes existent ; intégrer les dimensions non applicables diluerait le signal.
Le déficit de couverture ESG
Rien de tout cela n'apparaît dans vos filtres ESG habituels. Les agences de notation traditionnelles — MSCI, Sustainalytics, As You Sow — ne couvrent ni OpenAI ni Anthropic. Aucune des deux n'étant cotée en bourse, elles échappent aux flux de données sur lesquels s'appuient les investisseurs et conseillers ESG pour le reste de leur univers d'investissement.
Le risque d'exposition est pourtant bien réel. Les laboratoires d'IA non cotés représentent aujourd'hui parmi les plus importantes allocations individuelles de capital stratégique et de capital-risque au sein de portefeuilles pourtant filtrés selon des critères ESG. L'évaluation fait défaut.
Mashinii couvre les deux entreprises selon le même référentiel en onze valeurs, avec la même base de données probantes, appliquée indistinctement aux entreprises publiques et privées. Cette même logique s'étend désormais à xAI, Stripe, SpaceX, ByteDance, Shein et Anduril — les six prochaines entreprises privées de notre couverture.
Les deux laboratoires d'IA les plus célèbres ont tous deux accepté l'argent du Pentagone. Ils ne l'ont pas fait de la même manière. Si votre portefeuille les détient — directement, indirectement ou via un fonds qui y est exposé —, cette distinction n'a plus rien d'accessoire. Elle constitue la raison d'être même de l'évaluation de l'intégrité.
Références et lectures complémentaires
- Profils par entreprise : OpenAI, Anthropic
- Méthodologie de notation Mashinii — la structure en dix niveaux et la définition des KPI
- Comment Mashinii évalue les entreprises — sources, modèle de données contradictoires, notation de fiabilité
- Rechercher une entreprise — univers coté et non coté
- Dernières analyses — comparatifs d'entreprises indépendants et explications fondées sur des preuves