OpenAI vs Anthropic : comparatif éthique (ChatGPT vs Claude)

Anthropic obtient un meilleur score dans la comparaison enregistrée de Mashinii, mais aucune des deux entreprises ne mérite une approbation éthique inconditionnelle. Les scores sous-jacents datent du 28 avril 2026 : Anthropic affiche une moyenne de 0 et OpenAI d’environ −14,3 sur sept dimensions notées. Cet article examine séparément les éléments plus récents, jusqu’au 8 octobre 2026. Il ne présente pas les scores d’avril comme une nouvelle évaluation d’octobre.

Pour choisir entre ChatGPT et Claude, les questions utiles sont précises : comment vos conversations sont-elles utilisées, quelles limites encadrent les usages militaires, comment les créateurs et les travailleurs sont-ils traités, et quelles preuves étayent les affirmations de chaque entreprise sur la sécurité et l’environnement ?

La comparaison en bref

Consultez les éléments des profils OpenAI et Anthropic. Ces scores évaluent les entreprises ; ils ne constituent pas un test comparatif de chaque modèle ChatGPT ou Claude.

Ce que disent les scores et leurs limites

Nous avons vérifié les données enregistrées le 8 octobre. Toutes les évaluations utilisées ci-dessous datent du 28 avril 2026. La moyenne porte sur sept scores numériques par entreprise. Les quatre autres dimensions ne contiennent pas de score numérique et sont exclues, plutôt que comptées comme zéro.

Anthropic devance OpenAI dans six dimensions sur sept ; OpenAI obtient un meilleur résultat en pratiques commerciales honnêtes et équitables. Notre ancien texte donnait à tort une moyenne de −17 à OpenAI, affirmait qu’Anthropic ne devançait OpenAI que dans une dimension, qualifiait les deux moyennes de négatives et contredisait le score de sécurité de son propre tableau. Les sept scores d’OpenAI totalisent −100, soit une moyenne arrondie à une décimale de −14,3.

Une moyenne peut masquer des différences importantes. Le score positif d’Anthropic en sécurité compense ses scores négatifs en conduite commerciale et en environnement. Un lecteur particulièrement attentif au droit d’auteur ou à la participation militaire peut prendre une décision différente de celui qui privilégie la gouvernance de sécurité. Un score absent ne prouve ni l’absence de dommage ni le manque de pertinence du sujet. Lisez la méthodologie avant de prendre la moyenne pour une recommandation.

Contrats militaires : plafonds, protections et usages contestés

En juillet 2025, le CDAO américain a annoncé des contrats avec quatre entreprises d’IA avancée, dont ces deux laboratoires, chacun assorti d’un plafond de 200 millions de dollars. Un plafond ne prouve pas que cette somme a été versée. Cette annonce ne doit pas non plus être confondue avec des accords ultérieurs concernant des déploiements classifiés. Annonce du CDAO.

Dans son annonce de février 2026, actualisée le 2 mars, OpenAI décrit des restrictions sur la surveillance intérieure, les armes autonomes et certaines décisions automatisées, soutenues par des contrôles contractuels et techniques. C’est la présentation de l’entreprise, pas un audit indépendant de leur efficacité. Déclaration d’OpenAI.

Dans sa déclaration du 5 mars, Anthropic indique avoir reçu le 4 mars une lettre la désignant comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, après un désaccord sur les restrictions d’usage de Claude. Elle annonçait une contestation judiciaire. Ce texte daté établit sa position à ce moment-là, pas l’issue la plus récente de chaque procédure ultérieure. Déclaration d’Anthropic.

Les questions éthiques essentielles concernent les usages interdits, la détection des violations, le pouvoir d’arrêter un déploiement et les conséquences d’un désaccord avec le client. Opposer des protections « intégrées au produit » à des protections « uniquement contractuelles » est trop simpliste. Refuser certaines applications militaires ne signifie pas refuser toute activité de défense.

Droit d’auteur : accord, responsabilité et comportements futurs

L’accord de 1,5 milliard de dollars dans Bartz contre Anthropic a reçu son approbation définitive le 20 juillet 2026. Lors de cette vérification, l’administrateur prévoyait les premières distributions au plus tard le 15 novembre, certains dossiers devant prendre davantage de temps. Approbation et paiements aux ayants droit sont des étapes distinctes. Administrateur de l’accord et annonce de l’Authors Guild.

Nous ne décrivons plus cet accord comme un paiement unique achevé ayant clos toute l’exposition d’Anthropic au droit d’auteur. Un accord vise des parties et des demandes déterminées. Il ne prouve pas que toute source d’entraînement, toute sortie ou tout usage futur est licite.

Pour OpenAI, cette révision retire un total insuffisamment étayé de procès actifs, un montant de dommages réclamés et une généralisation sur des décisions favorables. Le nombre de plaintes n’est pas une mesure de responsabilité établie : allégations, décisions provisoires, jugements définitifs et accords doivent être distingués. L’absence d’un accord comparable dans cet article ne prouve pas un bilan irréprochable.

Pour un créateur ou un éditeur, les questions utiles portent sur la provenance des données d’entraînement, les licences, les recours des ayants droit et les conditions applicables à ses propres fichiers. Un score d’entreprise ne répond pas à ces questions pour une œuvre donnée.

Gouvernance de sécurité et expression des travailleurs

La page actuelle de la Responsible Scaling Policy d’Anthropic présente la version 3.4, applicable depuis le 8 juillet 2026, et un rapport de risques d’août. Elle renvoie aussi à sa politique de signalement et de protection contre les représailles. Notre référence à la version 3.0 comme version actuelle était périmée. Politique et historique.

OpenAI publie également son Preparedness Framework et des documents sur la sécurité des déploiements. Son analyse d’août 2026 sur les capacités critiques de cybersécurité décrit des protections supplémentaires et les changements envisagés pour son cadre. Ce sont des engagements de gouvernance évolutifs, pas des garanties qu’un modèle ne peut pas causer de dommage. Analyse d’OpenAI.

Pour les signalements internes, il faut aussi distinguer la politique de son application. Le texte d’OpenAI de janvier 2026 prévoit le signalement anonyme et permet de saisir une autorité extérieure sans prévenir l’entreprise. Décrire sa politique actuelle uniquement à travers d’anciens différends serait donc trompeur. Politique d’OpenAI.

Le test le plus exigeant est de savoir si les travailleurs peuvent s’exprimer sans représailles, si des évaluateurs indépendants reçoivent assez d’informations et si les constats graves modifient les décisions de déploiement. Des noms de certifications ou un pourcentage isolé d’innocuité ne répondent pas à ces questions. Nous avons retiré les affirmations de ce type insuffisamment étayées ou contextualisées.

Travail : les personnes derrière le modèle

L’enquête de TIME de janvier 2023 rapportait de faibles rémunérations et de la détresse chez des travailleurs kényans qui étiquetaient des contenus nocifs pour OpenAI via Sama. Elle comprend des réponses des entreprises et décrit la fin anticipée du contrat. C’est un élément historique, pas une description de tous les prestataires actuels. Enquête de TIME.

L’examen éthique dépasse l’entreprise visible du consommateur : rémunération, charge de travail, consentement éclairé aux tâches éprouvantes, soutien psychologique et possibilité crédible de signaler un problème comptent. Sous-traiter ne dispense pas d’examiner ces conditions.

Cette revue n’établit pas de comparaison équivalente de tous les fournisseurs d’Anthropic. Cette lacune ne permet pas de conclure positivement à une chaîne d’approvisionnement sans préjudice. Un zéro dans le score social enregistré n’est pas un audit des prestataires.

Vie privée : comparer le produit réellement utilisé

OpenAI distingue les services grand public des offres professionnelles et indique que les entrées et sorties de ces dernières ne servent pas, par défaut, à l’entraînement. Anthropic distingue également les offres grand public et commerciales et explique les effets des permissions d’amélioration du modèle sur les conversations des particuliers. Explication d’OpenAI et explication d’Anthropic.

Avant de transmettre des données sensibles, vérifiez l’offre, le modèle, le réglage d’entraînement, la conservation, l’accès des administrateurs et les outils tiers connectés. « Non utilisé pour l’entraînement » et « non conservé » sont deux promesses différentes. Un classement de marques ne remplace pas les conditions de votre compte.

Environnement : demander des mesures comparables

Les annonces Stargate Community d’OpenAI et sur les coûts électriques d’Anthropic promettent d’éviter une hausse des factures pour les communautés locales. Ces engagements sont pertinents, mais ne prouvent ni des émissions nulles ni un impact nul sur l’eau. Annonce d’OpenAI et annonce d’Anthropic.

L’ancien article attribuait aussi à tort à des chercheurs l’estimation d’environ 0,32 millilitre d’eau par requête ChatGPT. Ce chiffre vient du billet de Sam Altman de juin 2025, pas d’une estimation indépendante. Billet d’Altman.

Une comparaison valable exige un périmètre commun : modèle et tâche, centre de données, refroidissement, eau liée à la production électrique, entraînement ou seule inférence. Une moyenne par requête ne suffit pas à classer l’impact environnemental total de deux entreprises. Cette revue ne fournit pas un inventaire complet et vérifié indépendamment des émissions de l’une ou l’autre.

Quel choix est le plus éthique ?

Anthropic est en tête dans les scores datés de Mashinii. Les éléments plus récents ne justifient pas de déclarer une entreprise universellement éthique ou sûre. Les deux participent à des activités militaires, publient des engagements de sécurité et exploitent des services d’IA intensifs en ressources. Les enjeux diffèrent par leurs preuves, leur chronologie et leur pertinence pour votre usage.

Définissez vos priorités, puis examinez les recherches sur OpenAI et Anthropic dimension par dimension. Vérifiez la confidentialité avant de partager des documents et jugez la qualité des preuves plutôt que la seule réputation. Consultez notre processus d’évaluation et les dernières recherches.

Correction et revue, 8 octobre 2026 : calcul et interprétation des scores d’avril corrigés ; politiques et accord judiciaire actualisés ; plafonds contractuels distingués des paiements ; attribution de l’estimation d’eau rectifiée ; totaux de procès non étayés, affirmations universelles sur la couverture ESG et conclusions excessives retirés. Les déclarations des entreprises sont identifiées comme telles. Les scores de chaque dimension n’ont pas changé ; le calcul de leur moyenne a été corrigé.