Was Ratings übersehen – direkt in Ihr Postfach.
Ein kompakter wöchentlicher Newsletter mit neuer, beleggestützter Unternehmensrecherche. Kein Konto, keine Karte. Jederzeit abbestellbar.
Beide KI-Labore haben Gelder des Pentagons angenommen. Doch die Abläufe könnten kaum unterschiedlicher sein.
Anthropic und OpenAI halten inzwischen Rüstungsverträge mit dem US-Verteidigungsministerium (Department of Defense). Beide Verträge belaufen sich Berichten zufolge auf jeweils rund 200 Millionen US-Dollar. Beide bringen ein führendes KI-Modell – Claude, ChatGPT – auf geheime Netzwerke für Einsatzplanung, Geheimdienstarbeit und Cyberoperationen. Die beiden Verträge wurden im Abstand von nur wenigen Monaten unterzeichnet.
Warum also verbrachte eines dieser Unternehmen das Frühjahr 2026 damit, vor Gericht gegen das Pentagon zu kämpfen – während das andere dafür lobbyierte, dass sein eigenes Ethik-Framework zum Branchenstandard erhoben wird?
Die gängige Antwort ist ein Resultat des Brandings. Anthropic gilt als das auf Sicherheit fokussierte Labor; OpenAI als der kompromisslose Vorprescher. Beide Unternehmen haben in diese Wahrnehmung investiert. Beide profitieren wirtschaftlich davon.
Die öffentlich zugänglichen Fakten zeichnen ein präziseres Bild. Im Februar 2026 forderte das Verteidigungsministerium Anthropic auf, die Beschränkung bezüglich autonomer Waffen aus Claude zu entfernen. Dario Amodei, der CEO des Unternehmens, weigerte sich. Im März stufte das Ministerium Anthropic als „Risiko für die Lieferkette der nationalen Sicherheit“ („national security supply chain risk“) ein und wies Bundesbehörden an, das Produkt nicht weiter zu nutzen. Anthropic reichte Klage ein. In derselben Woche unterzeichnete OpenAI seinen eigenen Verschlusssachen-Vertrag mit dem DoD – und sprach sich anschließend öffentlich gegen die Einstufung von Anthropic aus, während es vorschlug, das eigene, vertraglich ausgehandelte Ethik-Framework als Branchenstandard zu etablieren.
Das eine Unternehmen zog eine rote Linie auf Produktebene und wurde dafür abgestraft. Das andere verankerte Grenzen im Vertragswerk einer kommerziellen Vereinbarung, unterschrieb diese und lobbyierte gegen die roten Linien seines Konkurrenten.
Dieser Bericht dokumentiert diesen Unterschied und die vier weiteren Dimensionen, in die er eingebettet ist.
Mashinii hat OpenAI und Anthropic anhand von elf ethischen Dimensionen auf Basis öffentlicher Aufzeichnungen bewertet – Gerichtsakten, behördliche Durchsetzungsmaßnahmen, Peer-Review-Forschung, investigative Recherchen und Dokumentationen von Nichtregierungsorganisationen. Die Methodik stützt sich weder auf Umfrageantworten noch auf Selbsterklärungen der Unternehmen oder bezahlte Platzierungen. Die vollständigen Unternehmensprofile finden Sie unter /score/OPENAI.P und /score/ANTHROPIC.P.
Zentrales Ergebnis. OpenAI erreicht einen Durchschnittswert von -17 über alle Dimensionen hinweg, für die Belege vorliegen. Anthropic kommt auf einen Durchschnitt von 0. Beide Werte sind negativ. Der Vergleich findet zwischen zwei negativen Profilen statt, nicht zwischen einem ethischen und einem unethischen Labor – und die Kluft konzentriert sich auf fünf konkrete Bereiche.
1. Verhalten bei Rüstungsverträgen
OpenAI hielt bis 2024 an einem pauschalen Verbot militärischer und kriegerischer Anwendungen fest. Bis Februar 2026 hatte das Unternehmen diese Richtlinie revidiert und einen als geheim eingestuften DoD-Vertrag im Wert von bis zu 200 Millionen US-Dollar unterzeichnet. Seine Modelle werden nun in Verschlusssachen-Netzwerken mit sicherheitsüberprüftem Personal im Prozess („human in the loop“) eingesetzt. Der Vertrag enthält ausgehandelte Leitplanken gegen vollautonome Waffen und folgenschwere automatisierte Entscheidungsfindungen – diese Leitplanken sind jedoch Teil der kommerziellen Vereinbarung und nicht auf Produktebene verankert. Sie sind eine Vertragsklausel und somit Gegenstand künftiger Nachverhandlungen.
Anthropics Responsible Scaling Policy verankert zwei Verbote direkt auf Produktebene: keine vollautonomen Waffen und keine inländische Massenüberwachung. Als das Pentagon forderte, die Restriktion bezüglich autonomer Waffen aufzuheben, lehnte das Unternehmen ab. Die Einstufung als „Risiko für die Lieferkette der nationalen Sicherheit“ durch das Ministerium folgte prompt. Zudem sperrte Anthropic den kommerziellen Zugang für Unternehmen mit Verbindungen zum chinesischen Militär und verzichtete damit nach eigenen Angaben auf Einnahmen in Höhe von „mehreren hundert Millionen Dollar“.
Genau dieser Unterschied schlägt sich in der Bewertung nieder. In der Kategorie Kein Krieg, keine Waffen landet OpenAI bei -20 und Anthropic bei 0. Die Diskrepanz liegt nicht darin, ob Rüstungsgelder angenommen werden. Sie liegt darin, ob die gezogenen Grenzen unter Druck standhalten.
2. Urheberrecht und Vergleichsrisiken
Im September 2025 legte Anthropic eine Sammelklage mit einem Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar bei. Die Klage warf dem Unternehmen vor, Claude mit Millionen raubkopierter Bücher aus nicht autorisierten Bibliotheken trainiert zu haben. Es handelt sich um einen der größten zivilrechtlichen Vergleiche in der Geschichte der Technologiebranche. Anthropic beglich die Summe in einer Einmalzahlung.
OpenAI hat bislang keinen vergleichbaren Betrag gezahlt. Die juristische Angriffsfläche des Unternehmens ist jedoch breiter: Über 25 aktive Klagen sind anhängig, darunter ein gebündeltes Multi-District-Urheberrechtsverfahren sowie eine 10-Milliarden-Dollar-Klage der California Newspapers Partnership. Jüngste Urteile fielen entweder zugunsten des Unternehmens aus oder führten lediglich zu symbolischen Schadensersatzzahlungen.
Dies sind unterschiedliche Ausprägungen desselben Risikos. Anthropic hat einen einzelnen, massiven Schlag absorbiert und den Fall abgeschlossen. OpenAI schleppt eine offene Klagewelle mit sich herum, deren Gesamtrisiko der Markt derzeit noch einzupreisen versucht.
In der Dimension Ehrliches & faires Wirtschaften erzielt Anthropic eine Bewertung von -20 und OpenAI von -10. Der Wert von OpenAI spiegelt die aktuelle Beweislage wider und ist im Verhältnis zu den laufenden Verfahren möglicherweise noch vorsichtig angesetzt.
3. Whistleblower-Governance
Im Juli 2024 reichten aktive und ehemalige Beschäftigte von OpenAI eine Beschwerde bei der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) ein. Der Vorwurf: Die Arbeitsverträge des Unternehmens enthielten Abwertungsverbote (Non-Disparagement-Klauseln), die selbst Verstöße gegen Wertpapiergesetze nicht ausnahmen, verlangten eine Zustimmung des Unternehmens, bevor Beschäftigte Informationen an Bundesbehörden weitergeben durften, und erzwangen den Verzicht auf gesetzliche Whistleblower-Prämien. Eine Durchsetzung solcher Klauseln käme einer systematischen Unterdrückung interner Missstandsmeldungen gleich.
Anthropic betreibt im Rahmen seiner Responsible Scaling Policy anonyme Hinweisgeberkanäle mit direkten Eskalationswegen zum Board. Das Unternehmen ist als Public Benefit Corporation strukturiert und wird von einem Long-Term Benefit Trust beaufsichtigt – ein Konstrukt, das Vorstandsentscheidungen vor dem üblichen Renditedruck der Aktionäre abschirmen soll.
Zwei Governance-Strukturen, die in entgegengesetzte Richtungen weisen: Bei der einen ist dokumentiert, dass sie internes Whistleblowing einschränkt; bei der anderen, dass sie es schützt.
4. Arbeitsbedingungen in der Daten-Labeling-Lieferkette
OpenAI beauftragte über das Unternehmen Sama kenianische Arbeitskräfte damit, verstörende und traumatisierende Inhalte für das Training von ChatGPT zu kennzeichnen (Data Labeling). Die Beschäftigten erhielten zwischen 1,32 und 2,00 US-Dollar pro Stunde. Der lokale Vergleichslohn für Empfangspersonal in Nairobi lag bei 1,52 US-Dollar. Beschäftigte berichteten, dass sie weder Geld sparen noch grundlegende Lebenshaltungskosten decken konnten. Das Magazin Time veröffentlichte diese Rechercheergebnisse erstmals Anfang 2023; sie wurden seither mehrfach bestätigt.
Sama stellte die Löhne öffentlich als vereinbar mit seiner Mission für existenzsichernde Einkommen („living wage“) dar. Die Betroffenen und die Journalisten, die sie interviewten, widersprachen dieser Darstellung.
Für Anthropic existieren öffentlich keine vergleichbaren Befunde. Wir werten das Fehlen von Belegen nicht als Freibrief – es handelt sich um das Fehlen von Beweisen, nicht um den Beweis für Rechtskonformität. Im derzeitigen Bewertungsrahmen ist dies jedoch der tatsächliche Datenpunkt.
OpenAI erhält bei Faire Bezahlung & Respekt für Beschäftigte eine Bewertung von -10; Anthropic liegt bei 0.
5. Umwelt- und Klimatransparenz
Keines der beiden Unternehmen veröffentlicht Scope-1-, Scope-2- oder Scope-3-Emissionen. Keines verfügt über eine Validierung durch die Science Based Targets initiative (SBTi). Beide stützen sich auf vage Nachhaltigkeitserklärungen und auf die Klimaversprechen ihrer Cloud-Infrastruktur-Anbieter.
Das Umweltprofil von OpenAI schneidet dabei schlechter ab, was durch Primärquellen belegt ist. Das „Stargate“-Rechenzentrumsprogramm des Unternehmens umfasst neben Solaranlagen auch den Bau von erdgasbetriebenen Erzeugungsanlagen vor Ort („behind the meter“) – eine direkte Investition in fossile Brennstoffe zur Sicherung von Rechenkapazitäten. Zudem hat das Unternehmen für Geheimhaltungsklauseln lobbyiert, um den Energie- und Wasserverbrauch seiner Rechenzentren als vertrauliche Betriebsgeheimnisse einzustufen. Forschende mussten den Wasserverbrauch pro Anfrage (rund 0,32 Milliliter) rechnerisch ermitteln, da OpenAI keine Zahlen dazu veröffentlicht.
Anthropic gibt an, jährliche CO₂-Fußabdruck-Analysen durchzuführen und Kompensationszertifikate für einen sogenannten „Netto-Null-Klimaeinfluss“ zu erwerben – allerdings ohne Methodik, Prüfer oder Kompensationsstandards offenzulegen. Es existiert weder ein offizielles Netto-Null-Zieljahr noch eine SBTi-Validierung.
Bei Umweltfreundliches Wirtschaften erzielt OpenAI eine Bewertung von -40 und Anthropic von -20. Beides ist unzureichend; ein Profil ist jedoch gravierend schlechter.
Wo Anthropic tatsächlich die Nase vorn hat
Von den elf Dimensionen unseres Frameworks übertrifft Anthropic OpenAI in lediglich einem Bereich: Sichere & intelligente Technologie, wo das Unternehmen eine Bewertung von 0 erhält – die höchste Wertung, die eines der beiden Unternehmen erzielt hat.
Der entscheidende Faktor sind Verfahrensprozesse, kein Branding. Anthropics Responsible Scaling Policy (derzeit in Version 3.0) schreibt gestaffelte Sicherheitsstufen von ASL-2 bis ASL-4 vor und überträgt die Aufsicht einem Responsible Scaling Officer, der an den unabhängigen Long-Term Benefit Trust berichtet. Das Unternehmen veröffentlicht alle drei bis sechs Monate einen Risikobericht (Risk Report) und eine System Card für jede Modellbereitstellung. Es erfüllt ASL-3-Sicherheitsstandards, einschließlich Kontrollen der ausgehenden Bandbreite und isolierter Cloud-Ausführungsumgebungen. Claude wird sowohl vom US-amerikanischen als auch vom britischen AI Safety Institute evaluiert. Anthropic besitzt die Zertifizierung nach ISO/IEC 42001:2023, der internationalen Norm für KI-Managementsysteme. Veröffentlichte Evaluierungen weisen bei mehrsprachigen Tests eine Harmlosigkeitsrate („harmlessness rate“) von 99,78 Prozent aus.
OpenAI verfügt über dieselben grundlegenden Sicherheitszertifizierungen – SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 – und betreibt ein mehrstufiges Bug-Bounty-Programm, Red-Teaming-Übungen sowie ein „Preparedness Framework“ für Risiken hochleistungsfähiger Modelle. Allerdings verhängte die italienische Datenschutzbehörde Ende 2024 eine Geldstrafe von 15 Millionen Euro gegen OpenAI wegen der Verarbeitung personenbezogener Daten ohne angemessene Rechtsgrundlage und unzureichender Altersverifikation für Minderjährige. Bereits 2023 war ChatGPT in Italien vorübergehend gesperrt worden.
Beide Unternehmen investieren substanziell in Sicherheit. Anthropics Engagement ist jedoch stärker kodifiziert, wird umfassender extern geprüft und transparenter offengelegt. Genau das spiegelt sich im Ergebnis von +40 gegenüber 0 wider.
Ist OpenAI also ethischer als Anthropic?
Gemäß dem Bewertungsrahmen von Mashinii – demselben Raster, das bei über 6.000 börsennotierten Unternehmen angewendet wird – erreicht Anthropic über die materiellen Dimensionen hinweg einen Durchschnitt von 0 und OpenAI von -17. Den Daten nach ist Anthropic das weniger kompromittierte der beiden Unternehmen. Diese Einschränkung ist wesentlich.
Beide Unternehmen verantworten Lieferketten und Produktentscheidungen, die bei Umwelttransparenz, militärischer Dual-Use-Nutzung und Urheberrechten im Daten-Sourcing negativ abschneiden. Nur bei einem von ihnen gibt es einen öffentlich dokumentierten Fall von Arbeitsausbeutung – und das ist OpenAI. Beide sehen sich regelmäßig Klagen ausgesetzt, und eines von ihnen zahlte in einem einzigen Verfahren einen Vergleich von 1,5 Milliarden US-Dollar – und das ist Anthropic.
Die vereinfachte Formel „Anthropic ist das sicherere, ethischere Labor“ ist teilweise zutreffend. Sie stimmt mit Blick auf die Governance der KI-Sicherheit, wo Anthropic einen realen prozeduralen Vorsprung hat. Sie stimmt bei Arbeitsbedingungen, Umwelttransparenz und der Bereitschaft, auf Einnahmen aus Militäraufträgen zu verzichten, wo die Differenz dokumentiert ist. Als Pauschalaussage greift sie jedoch zu kurz – beide Unternehmen weisen ein negatives Gesamtergebnis auf.
Die schonungslose Bilanz lautet: Anthropic ist das weniger kompromittierte von zwei kompromittierten Unternehmen. Keines von beiden ist ein Gewinn für ein ESG-Portfolio.
Gesamtergebnis
| Dimension | OpenAI | Anthropic |
|---|---|---|
| Sichere & intelligente Technologie | 0 | +40 |
| Ehrliches & faires Wirtschaften | -10 | -20 |
| Kein Krieg, keine Waffen | -20 | 0 |
| Faire Bezahlung & Respekt für Beschäftigte | -10 | 0 |
| Umweltfreundliches Wirtschaften | -40 | -20 |
| Fairer Handel & ethische Beschaffung | -10 | 0 |
| Respekt für Kulturen & Gemeinschaften | -10 | 0 |
| Materieller Durchschnitt | -17 | 0 |
Bessere Gesundheit, Faires Finanzwesen, Tierwohl und Null Abfall wurden für beide Unternehmen als nicht anwendbar eingestuft – keines der beiden stellt physische Produkte her, vergibt Kredite oder ist im Gesundheitswesen tätig. Durchschnittswerte werden ausschließlich über Dimensionen berechnet, für die Belege vorliegen; eine Einbeziehung nicht anwendbarer Dimensionen würde die Aussagekraft verwässern.
Die ESG-Abdeckungslücke
Nichts davon taucht in herkömmlichen ESG-Screenings auf. Etablierte Ratingagenturen wie MSCI, Sustainalytics oder As You Sow decken weder OpenAI noch Anthropic ab. Keines der beiden Unternehmen ist börsennotiert; beide fallen aus den Datenfeeds heraus, auf die sich ESG-Investoren und Berater für den Rest ihres Anlageuniversums verlassen.
Das Risiko ist dennoch real. Private KI-Labore machen mittlerweile einige der größten Einzelallokationen für strategisches und Wagniskapital in Portfolios aus, die ansonsten streng nach ESG-Kriterien gefiltert werden. Was fehlt, ist die Bewertung.
Mashinii bewertet beide Unternehmen auf Grundlage desselben Frameworks aus elf Werten und derselben Evidenzbasis, die für öffentliche wie private Unternehmen gilt. Dieselbe Systematik erstreckt sich nun auch auf xAI, Stripe, SpaceX, ByteDance, Shein und Anduril – die nächsten sechs nicht börsennotierten Unternehmen in unserer Berichterstattung.
Die beiden bekanntesten KI-Labore haben Gelder des Pentagons angenommen. Sie taten dies jedoch unter völlig unterschiedlichen Vorzeichen. Wenn Ihr Portfolio diese Unternehmen enthält – direkt, indirekt oder über entsprechende Fonds –, ist diese Unterscheidung nicht länger kosmetischer Natur. Sie ist der eigentliche Kern einer fundierten Integritätsbewertung.
Quellen und weiterführende Analysen
- Unternehmensprofile: OpenAI, Anthropic
- Mashinii-Bewertungsmethodik – die 10-Punkte-Stufenstruktur und KPI-Definitionen
- Wie Mashinii Unternehmen bewertet – Quellen, Modell adverser Evidenz, Zuverlässigkeitsbewertung
- Unternehmenssuche – börsennotierte und private Unternehmen
- Aktuelle Analysen – unabhängige Unternehmensvergleiche und evidenzbasierte Hintergrundberichte