OpenAI vs. Anthropic im Ethik-Vergleich: ChatGPT gegen Claude

Anthropic schneidet im gespeicherten Vergleich von Mashinii besser ab. Eine uneingeschränkte ethische Empfehlung verdient jedoch keines der beiden Unternehmen. Die zugrunde liegenden Bewertungen stammen vom 28. April 2026: Anthropic erreicht über sieben bewertete Dimensionen einen Durchschnitt von 0, OpenAI von rund −14,3. Dieser Artikel prüft neuere Belege bis zum 8. Oktober 2026 gesondert. Die April-Werte werden nicht als neue Oktober-Bewertung dargestellt.

Wer zwischen ChatGPT und Claude wählt, sollte konkrete Fragen stellen: Wie werden Gespräche verwendet? Welche Grenzen gelten für militärische Einsätze? Wie werden Urheber und Beschäftigte behandelt? Welche Belege tragen die Aussagen zu Sicherheit und Umwelt?

Der Vergleich auf einen Blick

Die Belege finden Sie in den Unternehmensprofilen von OpenAI und Anthropic. Unternehmensbewertungen sind keine direkten Produkttests sämtlicher ChatGPT- oder Claude-Modelle.

Was die Bewertungen aussagen – und was nicht

Wir haben die gespeicherten Datensätze am 8. Oktober überprüft. Alle hier verwendeten Dimensionsbewertungen stammen vom 28. April 2026. Der Mittelwert beruht auf sieben numerischen Werten pro Unternehmen. Vier weitere Dimensionen enthalten keinen Zahlenwert und werden ausgeschlossen, statt als null einzugehen.

Anthropic liegt in sechs von sieben Dimensionen vorn; beim ehrlichen und fairen Geschäftsverhalten schneidet OpenAI besser ab. Der frühere Text nannte für OpenAI fälschlich −17, behauptete einen Vorsprung Anthropics in nur einer Dimension, bezeichnete beide Mittelwerte als negativ und widersprach dem Sicherheitswert seiner eigenen Tabelle. Die sieben OpenAI-Werte ergeben zusammen −100, also gerundet −14,3 im Durchschnitt.

Ein Durchschnitt kann wichtige Unterschiede verdecken. Anthropics positiver Sicherheitswert gleicht negative Werte bei Geschäftsverhalten und Umwelt aus. Wer Urheberrechte oder Militärbeteiligung besonders gewichtet, kann zu einer anderen Entscheidung kommen als jemand, der Sicherheitsgovernance priorisiert. Ein fehlender Wert beweist weder fehlende Relevanz noch Schadensfreiheit. Lesen Sie die Methodik, bevor Sie den Gesamtwert als Empfehlung verstehen.

Militärverträge: Obergrenzen, Schutzmaßnahmen und umstrittene Nutzungen

Im Juli 2025 gab das US-amerikanische CDAO Aufträge an vier führende KI-Unternehmen bekannt, darunter beide Labore, mit einer Obergrenze von jeweils 200 Millionen US-Dollar. Eine Obergrenze belegt keine tatsächliche Zahlung in dieser Höhe. Diese Ankündigung darf außerdem nicht mit späteren Vereinbarungen über geheime Einsatzumgebungen vermischt werden. CDAO-Mitteilung.

OpenAI beschreibt in seiner Vertragsmitteilung vom Februar 2026, aktualisiert am 2. März, Beschränkungen für Inlandsüberwachung, autonome Waffen und bestimmte automatisierte Entscheidungen sowie vertragliche und technische Kontrollen. Das ist die Darstellung des Unternehmens, keine unabhängige Wirksamkeitsprüfung. OpenAI-Erklärung.

Anthropic erklärte am 5. März, am Vortag ein Schreiben zur Einstufung als Lieferkettenrisiko erhalten zu haben, nachdem es über Nutzungsbeschränkungen für Claude gestritten hatte. Das Unternehmen kündigte eine gerichtliche Anfechtung an. Diese datierte Erklärung belegt seine damalige Position, nicht den aktuellen Ausgang jedes späteren Verfahrens. Anthropic-Erklärung.

Ethisch entscheidend ist, welche Nutzungen verboten sind, wer Verstöße erkennen kann, wer einen Einsatz stoppen darf und was passiert, wenn der Kunde eine Grenze bestreitet. Die Gegenüberstellung „Schutz im Produkt“ gegen „nur vertraglicher Schutz“ ist zu einfach. Die Ablehnung einzelner militärischer Anwendungen bedeutet auch nicht die Ablehnung sämtlicher Verteidigungsarbeit.

Urheberrecht: Vergleich, Haftung und künftiges Verhalten

Der Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar in Bartz gegen Anthropic wurde am 20. Juli 2026 endgültig genehmigt. Zum Zeitpunkt unserer Prüfung erwartete der Vergleichsverwalter erste Auszahlungen bis spätestens 15. November; manche Ansprüche würden länger benötigen. Genehmigung und Auszahlung an Anspruchsberechtigte sind unterschiedliche Schritte. Vergleichsverwalter und Mitteilung der Authors Guild.

Wir beschreiben dies nicht mehr als abgeschlossene Einmalzahlung, mit der sämtliche Urheberrechtsrisiken Anthropics erledigt seien. Ein Vergleich betrifft bestimmte Parteien und Ansprüche. Er beweist nicht, dass jede Trainingsquelle, Ausgabe oder künftige Nutzung rechtmäßig ist.

Bei OpenAI wurden eine unzureichend belegte Gesamtzahl laufender Klagen, eine Schadenssumme und eine pauschale Aussage über günstige Urteile entfernt. Klagen zu zählen misst keine festgestellte Haftung. Vorwürfe, Zwischenentscheidungen, rechtskräftige Urteile und Vergleiche sind getrennt zu betrachten. Dass dieser Artikel keinen vergleichbaren Vergleich nennt, belegt keinen makellosen Urheberrechtsverlauf.

Für Kreative und Verlage sind Herkunft des Trainingsmaterials, Lizenzen, Rechtsbehelfe und Bedingungen eigener Uploads wichtig. Eine Unternehmensnote beantwortet diese Fragen nicht für ein bestimmtes Werk.

Sicherheitsgovernance und die Stimme der Beschäftigten

Anthropics aktuelle Seite zur Responsible Scaling Policy nennt Version 3.4, gültig seit dem 8. Juli 2026, sowie einen Risikobericht vom August. Sie verlinkt auch die Melderichtlinie mit Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen. Unsere frühere Beschreibung von Version 3.0 als aktuell war überholt. Richtlinie und Versionsgeschichte.

OpenAI veröffentlicht ebenfalls ein Preparedness Framework und Unterlagen zur Einsatzsicherheit. Sein Beitrag vom August 2026 über kritische Cybersicherheitsfähigkeiten beschreibt zusätzliche Schutzmaßnahmen und geplante Änderungen des Rahmens. Solche Dokumente sind weiterentwickelte Governance-Zusagen, keine Garantie, dass ein Modell keinen Schaden verursachen kann. OpenAI-Beitrag.

Auch beim Melden von Bedenken sind Richtlinie und Praxis zu unterscheiden. OpenAIs Richtlinie vom Januar 2026 sieht anonyme Meldungen vor und erlaubt Meldungen an externe Behörden ohne vorherige Benachrichtigung des Unternehmens. Die heutige Regelung allein anhand älterer Auseinandersetzungen zu beschreiben, wäre deshalb irreführend. OpenAI-Richtlinie.

Der strengere Maßstab lautet: Können Beschäftigte ohne Vergeltung Bedenken äußern? Erhalten unabhängige Prüfer genügend Informationen? Verändern gravierende Befunde Einsatzentscheidungen? Zertifikatsnamen oder eine einzelne Harmlosigkeitsquote beantworten diese Fragen nicht. Entsprechende unzureichend belegte oder eingeordnete Aussagen wurden entfernt.

Arbeit: die Menschen hinter dem Modell

TIME berichtete im Januar 2023 über niedrige Bezahlung und Belastungen kenianischer Beschäftigter, die über Sama schädliche Inhalte für OpenAI kennzeichneten. Der Bericht enthält Unternehmensantworten und beschreibt das vorzeitige Vertragsende. Er liefert historische Belege, keine Beschreibung aller heutigen Dienstleister. TIME-Recherche.

Zu prüfen sind auch jenseits der sichtbaren Marke Bezahlung, Arbeitslast, informierte Zustimmung zu belastenden Aufgaben, psychologische Unterstützung und glaubwürdige Beschwerdewege. Auslagerung macht diese Fragen nicht gegenstandslos.

Diese Prüfung bietet keinen gleichwertigen Vergleich aller Anthropic-Zulieferer. Die Lücke lässt sich nicht als positiver Nachweis einer schadensfreien Lieferkette deuten. Null im gespeicherten Arbeitswert ist kein Lieferantenaudit.

Datenschutz: das tatsächlich genutzte Produkt vergleichen

OpenAI unterscheidet Verbraucher- und Geschäftsangebote und erklärt, Eingaben und Ausgaben der Geschäftsangebote standardmäßig nicht zum Training zu verwenden. Anthropic unterscheidet ebenfalls Verbraucher- und kommerzielle Angebote und erläutert, wie Einwilligungen zur Modellverbesserung Verbrauchergespräche betreffen. OpenAI-Erläuterung und Anthropic-Erläuterung.

Vor dem Hochladen sensibler Inhalte sollten Tarif, Modell, Trainingseinstellung, Aufbewahrung, Administratorzugriff und angebundene Drittanbieter geprüft werden. „Nicht zum Training genutzt“ und „nicht gespeichert“ sind unterschiedliche Zusagen. Ein Markenranking ersetzt nicht die Bedingungen des eigenen Kontos.

Umwelt: vergleichbare Messungen verlangen

OpenAIs Stargate-Community-Mitteilung und Anthropics Stromkostenankündigung enthalten Zusagen, höhere Stromrechnungen für lokale Verbraucher zu vermeiden. Das ist relevant, belegt aber weder Emissionsfreiheit noch fehlende Auswirkungen auf Wasserressourcen. OpenAI-Mitteilung und Anthropic-Mitteilung.

Der frühere Artikel schrieb die Schätzung von ungefähr 0,32 Millilitern Wasser je ChatGPT-Anfrage außerdem fälschlich Forschern zu. Sie stammt aus Sam Altmans Blogbeitrag vom Juni 2025, nicht aus einer unabhängigen Schätzung. Altmans Beitrag.

Ein aussagekräftiger Vergleich benötigt gleiche Systemgrenzen: Modell und Aufgabe, Rechenzentrum, Kühlung, Wasserverbrauch der Stromerzeugung sowie Training oder nur Inferenz. Ein Durchschnitt pro Anfrage reicht nicht aus, um den gesamten Umweltfußabdruck zweier Unternehmen zu bewerten. Diese Recherche liefert für keines der Unternehmen ein vollständiges, unabhängig verifiziertes Emissionsinventar.

Welche Wahl ist ethischer?

Anthropic liegt in Mashiniis datierter Bewertung vorn. Neuere Belege rechtfertigen keine pauschale Erklärung, eines der Unternehmen sei ethisch oder sicher. Beide arbeiten im Militärbereich, veröffentlichen Sicherheitszusagen und betreiben ressourcenintensive KI-Dienste. Belege, Zeitpunkte und Bedeutung der einzelnen Fragen für die eigene Nutzung unterscheiden sich.

Bestimmen Sie Ihre Prioritäten und prüfen Sie die Forschung zu OpenAI und Anthropic Dimension für Dimension. Kontrollieren Sie vor der Weitergabe von Material die Datenschutzeinstellungen und beurteilen Sie Belege statt nur das Markenimage. Weitere Hintergründe bieten unser Bewertungsverfahren und die aktuellen Recherchen.

Korrektur und Prüfung, 8. Oktober 2026: Berechnung und Einordnung der April-Werte korrigiert; Richtlinien und Vergleich aktualisiert; Vertragsobergrenzen von Zahlungen getrennt; Herkunft der Wasserschätzung berichtigt; unbelegte Klagesummen, pauschale Aussagen zur ESG-Abdeckung und überzogene Schlussfolgerungen entfernt. Unternehmensangaben sind als solche gekennzeichnet. Die einzelnen Dimensionswerte wurden nicht geändert; ihre Durchschnittsberechnung wurde korrigiert.